科技發展神速，牽連不少法律問題，施教授首先以動物拍照之著作權為例，2011年英國自然攝影師史雷特(David Slater)到印尼蘇拉威西島野生保護區拍照，相機為印尼黑冠猴「納魯托」(Naruto)取走隨意拍照，99%照片模糊失焦，其中有納魯托露出牙齒狀似笑容之自拍照相當清楚，史雷特乃將二張照片放在書中及上網，引起網路瘋傳。維基百科認為納魯托才是照片作者。因美國法律禁止人類以外之動物擁有著作權，應歸為公共財。善待動物組織(PETA)則於2015年9月向舊金山聯邦法庭提出告訴，認為照片是納魯托主動拍攝擁有著作權，而史雷特藉書出售附有該自拍照賺錢，侵犯納魯托之權利。聯邦地區法官歐利克於2016年1月6日裁定：

「雖然美國國會和總統能夠把法律提供的保護擴及動物與人類，但動物不能擁有著作權。引起學者熱烈討論，由於攝影設備為史雷特所有，亦由其放置，本該攝影器材之著作照片應歸其取得著作權，不因係本人親自操作或合於其原來拍攝目的而非本人完成有所不同」。顯有不同之見解，施教授提出下列法律議題，要大家思考：

1.權利主體是否限於人類？

2.如非人類不得享有，則本案之照片著作權歸屬為何？

3.動物出於本能意識，如有權利義務行為，其法律效果歸屬為何？

4.在野外架設科技設備，設計動物操作，其權利義務歸由何主體？

5.人類強調尊重動物，何以不能享用著作權？

近來利用Chat GPT 生成的吉卜力風AI圖片，充滿宮崎駿風格，引發熱議，有人提出是否犯法疑問，日本民生黨議員詢問是否有著作權問題，文部科學省表示，根據日本著作權法，只有思想或情感透過創作方式表達，才被認為著作物受到保護；如為單純構想或風格，不在保障範圍，有識者仍懷疑存有灰色地帶。施教授也提出下列法律議題，並予解釋：

1.作品依照吉卜力的創作生成，是否踩到法律紅線？

2.所謂畫風、風格、線條、色彩、主題之表達，是創作技巧或也是思想或情感之表達？

3.類似吉卜力風的AI圖片，是否需具體模仿角色或場景，構成衍生著作方涉及侵權？

4.吉卜力風是否與著作物存有高度相似性，近似是否以原作為基礎生成，涉及侵權之判斷基準。

5.畫風之元素已商標註冊，予以拷貝、仿用，致高度近似，有無商標權侵犯之問題？

6.AI吉卜力風如應用到商品上，致消費者誤信，是否有不正當競爭問題？

7.AI生成吉卜力風格之圖片，有無侵害著作權人之名譽權或人格權？

再者，空拍的法律問題，施老師舉例： 郭永明喜歡拍攝，後來迷上空拍機到處拍照，某日空拍一華麗別墅，相當好奇，查知為某名人宅邸，乃將含有人的影像放在FB等社交媒體任人觀覽，網友紛紛按讚，謝謝分享，試問是否有什麼法律問題：

1.是否侵害隱私？

2.是否侵害肖像權、人格權？

3.是否侵害名譽權？

4.是否無故侵害住宅、附連土地？

5.是否無故窺視、竊聽秘密？

6.是否違反民用航空法

7.是否違反遙控無人機管理規則？

多年來，科技與奇幻電影推陳出新，處處超時代、超現實，呈現諸多虛擬、理想，編織的世界，紛紛出現仿生人、生化人、複製人、機器人、模擬人等角色，甚而有同時出現之場景，各有自主性與互動關係，讓很多人感覺「很陌生的熟悉人」「很熟悉的陌生人」試想有下列法律議題，施老師直白指出，必挑戰現有法律思維與制度：

1.各種「人」所為，在法律定位如何？

2.法律所定之權利主體之衝擊為何？

3.各種「人」所為，由何人負最後責任？

4.法律承認各種人之存在整體，法律規範與秩序如何安排？

5.利用各種「人」從事不法行為或犯罪，如何究罰？

在社群通訊媒體互動溝通，已成生活之習性，但很多人忽略其嚴重性，施教授特別強調，例如用LINE傳給秘書：「東窗」，成為勾串之証據；又如對於致送之禮物，要老公確認，成為背信的明証，因之這些互動的信息，成為訴訟的鐵證，而且這個死的證物，賴也賴不掉。

又有人會傳送私密照片，例如： 李通無意中看到同業陳彰一張吃女生豆腐的 肢體動作，乃微信傳給其友人阮寧，被阮太太看到，告知李通太太，引發家庭革命，陳彰怒告李通散步私密影像罪(刑法§319-1)，李通抗辯：覺得是有趣才傳，而且只傳給阮寧，又不是公開，怎麼會是犯罪？但法律可不是如此。

另有人用Telegram討論事務，當颱風吹落P二樓陽台之遮雨棚，撞壞停在小巷Q之豪車，Q以Telegram告知P修車費用124萬元，P回應別家修車廠估價才40萬元，二人討論十來回，P下最後通牒，超過50萬元免談，Q訴之法院輸贏，主張P已答允賠償，只是金額還沒喬好，P求教之律師也婉言雙方上開對談P容易被認為已承認有責任，官司不好打。

董事長郭清至翠蘭餐廳用餐後，在封閉型群組批判，位平安路某大樓旁之餐廳菜色不佳，口感不好，服務也差，是家下三濫餐廳，翠蘭發出要郭清道歉，郭清認為特定群組哪算公開，翠蘭堅持要告，郭清認所述真實，而且沒有指明哪家餐廳，哪有什麼誹謗？施教授提醒同學不要大意。

事實上，社群網路功能，什麼都有(應有盡有)，什麼都賣，什麼都不奇怪，而且很容易洞悉使用者資訊：

→網路活動、習性

→購物型態、傾向

→財務狀況、經濟能力

→身心狀態、健康情形

→政治觀點、取向

這些產生很深遠的影響，等於個人資料大放送，自己出賣自己，成為沒有隱私的世界，形成公開表演場所，結果法律意識混淆，形同沒有人在意保護自己，似此個人資訊被控制，變成長期被追蹤，讓社群媒體掌握使用者動靜與證據，就是個資法也難以保護隱私。

AI科技應用日益普通，涉及之法律責任，施教授特別以圖表明示。

AI科技發展必然促發法制革新，施教授有所闡述。首先談AI治理方面，究竟是管制或放寬？監管或自由？低度或高度監管？涉及技術競賽利基，內涵包括倫理機制、資料治理、資安確保、風險沙盒、法制推進、法律規範落實，在具體策略上，倫理機制明確性，作好制度上治理，需要整體性立法管理，業者更需有職業倫理。

又AI法制革新面臨之挑戰，AI科技，不是單一之技術，需要結合、融合、構建，而法制變革跟不上AI科技，形成AI科技挑戰法律思維，AI科技也挑戰現有法律制度，加上AI科技演算黑箱，挑戰法律透明原則，在跨境法律上也是協調困難，甚且AI科技造成法制顛覆性挑戰，是否賦予AI機器人法律主體性？又基因編輯、仿生技術等挑戰是否侵及人類價值？有關產品分層責任機制，如何建構，極需法律界積極研發。

AI法律基本思維，施老師認為：

1. AI需有AI倫理規範以供遵循。
2. 認明應用有高低不等之風險。
3. 市場運作固是自由發揮，需有共同自律組織與規則。
4. AI核心原則應包括，負責任、控風險、被信賴。
5. 目標在實現人類中心之社會，保障人類和平自由發展。

有關AI科技倫理規範，有下列數點需考量：(1)道德準則作為法律規範之指引；(2)倫理規則之基本原則，以人為本、透明安全、可控信任、均衡福祉、保障責任等；(3)世界各國應訂有倫理規範，行業運用AI指引規範、AI運用風險控管網領、推動資安防護體系準則、訂頒遵法機制綱要等；(4)推動AI法制整體建構。

在法制思維，施教授也說明：

1. 目標：不是形式性立法，應有制度性立法。
2. 問題因應：不能只現象立法，需有前瞻性立法。
3. 解方：不是回應式立法，應是體系性立法。

又AI法律制度之變革，暨深且大，施老師指此涵容，法律體系、法律典章制度、法律架構、法律規範、作業規則、實施準則等。

在AI行業法律之增修部分範圍甚廣，例如銀行法、金融科技發展與創新條例、無人載具與創新科技實驗條例、個人資料保護法、道路交通管理條例、公路法、資通安全管理法、電信法、各類電傳廣播法、洗錢法規等。

增訂新法律方面，如AI科技基本法、晶片法、數位科技法、深智AI科技防止侵害隱私法規、利用AI詐欺不法之防制懲罰法規、生成式AI智慧財產披露法之研修等。

施老師對個人AI主權化，指出係個人擁有專屬的AI，對自己的AI代理人及AI系統有自主權、控制權、對AI模型有所有權、使用權、對AI使用之資料、知識庫、記憶有充分管理權、對AI有完整自主權，決定如何代表自己言行、對AI可自己決定如何與人互動、交易等。

另外個人AI主權的法律議題，有數位人格的延伸、資料隱私保存、自主權、決定權之保障、主導權、控制權之行使、延伸死亡後遺產之繼承、數位分身之權益歸屬、數位遺屬之法律性質、生前契約留與後代之效力、數位身分之更改問題、侵權行為與賠償等。

法制之調整當然涉及司法訴訟之變革，建置新的司法規則與程序、引用AI為司法輔助工具、巨量司法數據之運用，以提升準確性、提高犯罪治理能力、降低司法成本、AI偵審階段工具化、重視數位証據、區塊鏈科技應用於法庭証據，用AI書寫判決書，以AI訂出量刑參考標準等。

歐盟委員會於2023年6月14日通過人工智慧法案(Artifical Intelligence Act，AI Act)，2024年7月12日，歐洲議會正式通過《AI法案》，並於2024年8月1日正式生效，其後於2023年起推行數位服務法、資料治理法、數據法、數位資料法、歐盟AI沙河機制，自2026起施行產品責任指令修正案，也發布AI自願承諾機制，相信未來AI法制必更多更週全。

盤點歐盟法律條例，有一套相當完備的法律體系，內含多層次法律架構，而且各國均有實施策略與要求。一般核心觀念則為：(1)AI之設計、開發、部署需尊重隱私、平等、不歧視與人類尊嚴。(2)AI不應完全取代人類決策，特別是在司法、醫療等關鍵場景，易言之，AI應受人類監督。(3)對於生成式AI及高風險系統，必須具備可解釋性、可追性，並明示其為AI。(4)要求訓練數據具代表性、無偏差，並有完整紀錄，還有(5)歐盟統籌ACT之實施，由各國執行與檢查。(6)同時劃設容許紅線，非採取更嚴格的規範措施，在促進產業發展和保障基本人權之間尋求平衡點，透過歐盟資訊安全戰略、數位服務法、數位市場法以及數位治理法等法規，打造發產AI的基礎建設，有支持此「風險基礎」治理模式，樂見禁止使用特定AI或列為高風險的作法。

美國白宮科技政策(OSTP)2022年發布《人工智慧權利憲章》(Blueprint for an AI Bill of rights)是以人為本的權利框架，五大核心原則(Five Principles)分別為，(1).安全且有效的系統(safe and Effective Systems)、(2).免於演算法歧視(Aigorithmic Discrimination Protections)、(3).數據隱私(Data Privacy)、(4).知情與透明(Notice and Explanation)、(5).人工干預與上訴機會(Human Alternatives Consideration,and Fallback)。

日本於2017年7月公布：「為進行國際議論之AI開發指引」，2019年3月公布：「以人為本之AI社會原則」，2019年6月公布：AI戰略2019，進而於2025年5月28日制定人工智能相關技術研究開發及應用推進法。

澳洲於2023年5月提出「The State of AI Gouernance in Australia」報告，再於2023年6月1號公布支持負責之AI意見徵詢文件(Supper ting responsible AI：discussionpaper)，而英國於2021年9月提出國家AI戰略(Natimal AI strategy)，2023年提出「A proinnovation approach to I regulation」，此外印度、韓國、紐西蘭、新加坡、以色列、中國等也分別訂頒AI相關法規，指引、辦法等。

在台灣，科技部於2019年9月發布「人工智慧科研發展指引」，行政院通過：行政院所屬機關(構)使用生成式AI參考指引，司法院規劃：AI書寫判決系統，金管會：金融業運用AI之核心原則，數發部：增強繁中大型語言模型及算力合規性。又行政院提出之人工基本法，列明人工智慧治理之基本規範(已於2025年12月29日三讀通過)。

施教授在演講結束前，提出下列觀點，供與會聽眾參考：

• AI改變人類社會結構性之倫理與價值。
• 以AI管控AI，造福人類。
• 法律規範面對AI變革，捉襟見肘。
• 法律未充分明確規範前，AI發展空間相對寬大。
• AI發展，法律先行，提升自我企業成長。
• 任何人與企業要做AI的主人。