科技发展神速，牵连不少法律问题，施教授首先以动物拍照之著作权为例，2011年英国自然摄影师史雷特(David Slater)到印尼苏拉威西岛野生保护区拍照，相机为印尼黑冠猴「纳鲁托」(Naruto)取走随意拍照，99%照片模糊失焦，其中有纳鲁托露出牙齿状似笑容之自拍照相当清楚，史雷特乃将二张照片放在书中及上网，引起网路疯传。维基百科认为纳鲁托才是照片作者。因美国法律禁止人类以外之动物拥有著作权，应归为公共财。善待动物组织(PETA)则于2015年9月向旧金山联邦法庭提出告诉，认为照片是纳鲁托主动拍摄拥有著作权，而史雷特藉书出售附有该自拍照赚钱，侵犯纳鲁托之权利。联邦地区法官欧利克于2016年1月6日裁定：

「虽然美国国会和总统能够把法律提供的保护扩及动物与人类，但动物不能拥有著作权。引起学者热烈讨论，由于摄影设备为史雷特所有，亦由其放置，本该摄影器材之著作照片应归其取得著作权，不因系本人亲自操作或合于其原来拍摄目的而非本人完成有所不同」。显有不同之见解，施教授提出下列法律议题，要大家思考：

1.权利主体是否限于人类？

2.如非人类不得享有，则本案之照片著作权归属为何？

3.动物出于本能意识，如有权利义务行为，其法律效果归属为何？

4.在野外架设科技设备，设计动物操作，其权利义务归由何主体？

5.人类强调尊重动物，何以不能享用著作权？

近来利用Chat GPT 生成的吉卜力风AI图片，充满宫崎骏风格，引发热议，有人提出是否犯法疑问，日本民生党议员询问是否有著作权问题，文部科学省表示，根据日本著作权法，只有思想或情感透过创作方式表达，才被认为著作物受到保护；如为单纯构想或风格，不在保障范围，有识者仍怀疑存有灰色地带。施教授也提出下列法律议题，并予解释：

1.作品依照吉卜力的创作生成，是否踩到法律红线？

2.所谓画风、风格、线条、色彩、主题之表达，是创作技巧或也是思想或情感之表达？

3.类似吉卜力风的AI图片，是否需具体模仿角色或场景，构成衍生著作方涉及侵权？

4.吉卜力风是否与著作物存有高度相似性，近似是否以原作为基础生成，涉及侵权之判断基准。

5.画风之元素已商标注册，予以拷贝、仿用，致高度近似，有无商标权侵犯之问题？

6.AI吉卜力风如应用到商品上，致消费者误信，是否有不正当竞争问题？

7.AI生成吉卜力风格之图片，有无侵害著作权人之名誉权或人格权？

再者，空拍的法律问题，施老师举例： 郭永明喜欢拍摄，后来迷上空拍机到处拍照，某日空拍一华丽别墅，相当好奇，查知为某名人宅邸，乃将含有人的影像放在FB等社交媒体任人观览，网友纷纷按赞，谢谢分享，试问是否有什么法律问题：

1.是否侵害隐私？

2.是否侵害肖像权、人格权？

3.是否侵害名誉权？

4.是否无故侵害住宅、附连土地？

5.是否无故窥视、窃听秘密？

6.是否违反民用航空法

7.是否违反遥控无人机管理规则？

多年来，科技与奇幻电影推陈出新，处处超时代、超现实，呈现诸多虚拟、理想，编织的世界，纷纷出现仿生人、生化人、复制人、机器人、模拟人等角色，甚而有同时出现之场景，各有自主性与互动关系，让很多人感觉「很陌生的熟悉人」「很熟悉的陌生人」试想有下列法律议题，施老师直白指出，必挑战现有法律思维与制度：

1.各种「人」所为，在法律定位如何？

2.法律所定之权利主体之冲击为何？

3.各种「人」所为，由何人负最后责任？

4.法律承认各种人之存在整体，法律规范与秩序如何安排？

5.利用各种「人」从事不法行为或犯罪，如何究罚？

在社群通讯媒体互动沟通，已成生活之习性，但很多人忽略其严重性，施教授特别强调，例如用LINE传给秘书：「东窗」，成为勾串之証据；又如对于致送之礼物，要老公确认，成为背信的明証，因之这些互动的信息，成为诉讼的铁证，而且这个死的证物，赖也赖不掉。

又有人会传送私密照片，例如： 李通无意中看到同业陈彰一张吃女生豆腐的 肢体动作，乃微信传给其友人阮宁，被阮太太看到，告知李通太太，引发家庭革命，陈彰怒告李通散步私密影像罪(刑法§319-1)，李通抗辩：觉得是有趣才传，而且只传给阮宁，又不是公开，怎么会是犯罪？但法律可不是如此。

另有人用Telegram讨论事务，当台风吹落P二楼阳台之遮雨棚，撞坏停在小巷Q之豪车，Q以Telegram告知P修车费用124万元，P回应别家修车厂估价才40万元，二人讨论十来回，P下最后通牒，超过50万元免谈，Q诉之法院输赢，主张P已答允赔偿，只是金额还没乔好，P求教之律师也婉言双方上开对谈P容易被认为已承认有责任，官司不好打。

董事长郭清至翠兰餐厅用餐后，在封闭型群组批判，位平安路某大楼旁之餐厅菜色不佳，口感不好，服务也差，是家下三滥餐厅，翠兰发出要郭清道歉，郭清认为特定群组哪算公开，翠兰坚持要告，郭清认所述真实，而且没有指明哪家餐厅，哪有什么诽谤？施教授提醒同学不要大意。

事实上，社群网路功能，什么都有(应有尽有)，什么都卖，什么都不奇怪，而且很容易洞悉使用者资讯：

→网路活动、习性

→购物型态、倾向

→财务状况、经济能力

→身心状态、健康情形

→政治观点、取向

这些产生很深远的影响，等于个人资料大放送，自己出卖自己，成为没有隐私的世界，形成公开表演场所，结果法律意识混淆，形同没有人在意保护自己，似此个人资讯被控制，变成长期被追踪，让社群媒体掌握使用者动静与证据，就是个资法也难以保护隐私。

AI科技应用日益普通，涉及之法律责任，施教授特别以图表明示。

AI科技发展必然促发法制革新，施教授有所阐述。首先谈AI治理方面，究竟是管制或放宽？监管或自由？低度或高度监管？涉及技术竞赛利基，内涵包括伦理机制、资料治理、资安确保、风险沙盒、法制推进、法律规范落实，在具体策略上，伦理机制明确性，作好制度上治理，需要整体性立法管理，业者更需有职业伦理。

又AI法制革新面临之挑战，AI科技，不是单一之技术，需要结合、融合、构建，而法制变革跟不上AI科技，形成AI科技挑战法律思维，AI科技也挑战现有法律制度，加上AI科技演算黑箱，挑战法律透明原则，在跨境法律上也是协调困难，甚且AI科技造成法制颠覆性挑战，是否赋予AI机器人法律主体性？又基因编辑、仿生技术等挑战是否侵及人类价值？有关产品分层责任机制，如何建构，极需法律界积极研发。

AI法律基本思维，施老师认为：

1. AI需有AI伦理规范以供遵循。
2. 认明应用有高低不等之风险。
3. 市场运作固是自由发挥，需有共同自律组织与规则。
4. AI核心原则应包括，负责任、控风险、被信赖。
5. 目标在实现人类中心之社会，保障人类和平自由发展。

有关AI科技伦理规范，有下列数点需考量：(1)道德准则作为法律规范之指引；(2)伦理规则之基本原则，以人为本、透明安全、可控信任、均衡福祉、保障责任等；(3)世界各国应订有伦理规范，行业运用AI指引规范、AI运用风险控管网领、推动资安防护体系准则、订颁遵法机制纲要等；(4)推动AI法制整体建构。

在法制思维，施教授也说明：

1. 目标：不是形式性立法，应有制度性立法。
2. 问题因应：不能只现象立法，需有前瞻性立法。
3. 解方：不是回应式立法，应是体系性立法。

又AI法律制度之变革，暨深且大，施老师指此涵容，法律体系、法律典章制度、法律架构、法律规范、作业规则、实施准则等。

在AI行业法律之增修部分范围甚广，例如银行法、金融科技发展与创新条例、无人载具与创新科技实验条例、个人资料保护法、道路交通管理条例、公路法、资通安全管理法、电信法、各类电传广播法、洗钱法规等。

增订新法律方面，如AI科技基本法、晶片法、数位科技法、深智AI科技防止侵害隐私法规、利用AI诈欺不法之防制惩罚法规、生成式AI智慧财产披露法之研修等。

施老师对个人AI主权化，指出系个人拥有专属的AI，对自己的AI代理人及AI系统有自主权、控制权、对AI模型有所有权、使用权、对AI使用之资料、知识库、记忆有充分管理权、对AI有完整自主权，决定如何代表自己言行、对AI可自己决定如何与人互动、交易等。

另外个人AI主权的法律议题，有数位人格的延伸、资料隐私保存、自主权、决定权之保障、主导权、控制权之行使、延伸死亡后遗产之继承、数位分身之权益归属、数位遗属之法律性质、生前契约留与后代之效力、数位身分之更改问题、侵权行为与赔偿等。

法制之调整当然涉及司法诉讼之变革，建置新的司法规则与程序、引用AI为司法辅助工具、巨量司法数据之运用，以提升准确性、提高犯罪治理能力、降低司法成本、AI侦审阶段工具化、重视数位証据、区块链科技应用于法庭証据，用AI书写判决书，以AI订出量刑参考标准等。

欧盟委员会于2023年6月14日通过人工智慧法案(Artifical Intelligence Act，AI Act)，2024年7月12日，欧洲议会正式通过《AI法案》，并于2024年8月1日正式生效，其后于2023年起推行数位服务法、资料治理法、数据法、数位资料法、欧盟AI沙河机制，自2026起施行产品责任指令修正案，也发布AI自愿承诺机制，相信未来AI法制必更多更周全。

盘点欧盟法律条例，有一套相当完备的法律体系，内含多层次法律架构，而且各国均有实施策略与要求。一般核心观念则为：(1)AI之设计、开发、部署需尊重隐私、平等、不歧视与人类尊严。(2)AI不应完全取代人类决策，特别是在司法、医疗等关键场景，易言之，AI应受人类监督。(3)对于生成式AI及高风险系统，必须具备可解释性、可追性，并明示其为AI。(4)要求训练数据具代表性、无偏差，并有完整纪录，还有(5)欧盟统筹ACT之实施，由各国执行与检查。(6)同时划设容许红线，非采取更严格的规范措施，在促进产业发展和保障基本人权之间寻求平衡点，透过欧盟资讯安全战略、数位服务法、数位市场法以及数位治理法等法规，打造发产AI的基础建设，有支持此「风险基础」治理模式，乐见禁止使用特定AI或列为高风险的作法。

美国白宫科技政策(OSTP)2022年发布《人工智慧权利宪章》(Blueprint for an AI Bill of rights)是以人为本的权利框架，五大核心原则(Five Principles)分别为，(1).安全且有效的系统(safe and Effective Systems)、(2).免于演算法歧视(Aigorithmic Discrimination Protections)、(3).数据隐私(Data Privacy)、(4).知情与透明(Notice and Explanation)、(5).人工干预与上诉机会(Human Alternatives Consideration,and Fallback)。

日本于2017年7月公布：「为进行国际议论之AI开发指引」，2019年3月公布：「以人为本之AI社会原则」，2019年6月公布：AI战略2019，进而于2025年5月28日制定人工智能相关技术研究开发及应用推进法。

澳洲于2023年5月提出「The State of AI Gouernance in Australia」报告，再于2023年6月1号公布支持负责之AI意见征询文件(Supper ting responsible AI：discussionpaper)，而英国于2021年9月提出国家AI战略(Natimal AI strategy)，2023年提出「A proinnovation approach to I regulation」，此外印度、韩国、纽西兰、新加坡、以色列、中国等也分别订颁AI相关法规，指引、办法等。

在台湾，科技部于2019年9月发布「人工智慧科研发展指引」，行政院通过：行政院所属机关(构)使用生成式AI参考指引，司法院规划：AI书写判决系统，金管会：金融业运用AI之核心原则，数发部：增强繁中大型语言模型及算力合规性。又行政院提出之人工基本法，列明人工智慧治理之基本规范(已于2025年12月29日三读通过)。

施教授在演讲结束前，提出下列观点，供与会听众参考：

• AI改变人类社会结构性之伦理与价值。
• 以AI管控AI，造福人类。
• 法律规范面对AI变革，捉襟见肘。
• 法律未充分明确规范前，AI发展空间相对宽大。
• AI发展，法律先行，提升自我企业成长。
• 任何人与企业要做AI的主人。