2025年12月8日本會與中正大學合辦當代量刑論壇，邀請南部地區大學、律師公會、司法保護團體、法政局處等派員參加，籌辦的謝國欣教授對量刑議題有獨到的見解，特別安排此次論壇。議題有：美國量刑法制簡介，由張明偉教授報告，台灣量刑事務分析—本國人與外國人的差異，由歐陽弘律師主講，並由黃品諭、薛筱諭律師與談。
首場主題演講，邀請施名譽理事長演講「量刑學論與思辨探微」，以他長年經辦處理刑事案件之經驗，從過往到當前之量刑深入觀察，詳實闡發司法量刑方方面面，案例多元，深入淺出，令人省思。
在AI科技盛行的今天，與司法工作之鏈動將會越來緊密，司法院鑑於司法工作量持續增加，成立科技司法隊，透過AI協助檢索以往裁判見解，整理資料，希望以AI科技減輕法官與司法官負擔，施教授指出包括量刑部分，可提升辦案效率，符合國民法感，尤其一般民眾對於案件之事實與證據不會深入了解，但對量刑輕重容易有觀感，當重大案件之量刑不符合其法感之期待，必對司法公正性與公平性有所質疑，影響司法信賴度，因此，量刑項目會是民眾信賴度關鍵點。
演講一開始，施老師提出量刑引發之暴力事件：少年於父親逝世後，不滿母親另結男友，常起爭執，母親又對其越來越嚴厲，某日又為母親交友之事劇烈衝突，少年竟夥同二名同年齡共犯起殺機，趁其母沒有警覺之機會，以鐵絲勒緊母親頸部，殺害母親，被判刑八年，入獄後常遭同房二名少年犯霸凌，原因是同為殺人犯，又殺害母親，何以刑期反而比他二人輕？
接著他又舉二個殺人案件，請教在座聽眾，何者量刑要比較重。其一是卡車司機撞倒騎士，發現騎士受傷極為嚴重，想到可能成為植物人無力賠償，返回卡車倒車，予以輾壓致死，另一是砍殺74刀死亡，大家對二案例之看法各有千秋，施老師繼續說到，可見刑度因個人主觀看法未必一致，可說明量刑並不簡單，他也提到這彰顯出法律之本質是相對性或絕對性的問題。
關於量刑的基準，施老師提到兩個案例。林青因女友想分手，夜間翻牆侵入女友髮廊，雙方發生劇烈衝突，被告以預備水果刀刺死女友，老闆夫婦聞聲查看，被告予殺害，法院判處三個無期徒刑，應執行一個無期徒刑；另一則是不滿女友要分手，常起爭執，恨從膽邊生，預謀兇刀，連刺十刀斃命，法院判處死刑，由這兩個案令人不禁質問：人命價值是否相等，量刑是否有機運因素？
刑法第57條之量刑因子有犯罪動機、手段、生活狀況、品行、知識程度、與被害人關係、違反義務程度、犯後態度等十項，依此要量刑似乎不難，但因子一多，是否一一思慮，不能無疑。晚近，司法實務上加上更生從善可能性，部分殺人、犯罪，就依此減少判處死刑，而且法院審慎考量國際人權公約，情節最嚴重之罪、兼顧人道、人權思維、考量民主正當性，對於死刑之思考更加謹慎。
施教授強調刑法第57條對量刑基準規定甚明，但以往有些案件似乎量刑過輕，主管機關法務部曾就確定判決提出之指正，例如用石磨壓其母肩部、用鋁線劃臉頰、腳趾跟腰，僅判處拘役；竊取不少金項鍊、瑪瑙等，僅罰150元；騙女服生至旅社，刺殺喉、頭、肩部，女趁機逃走，才未遇其害，只量刑2年6月，令人懷疑量刑之基準何在？
量刑要罪刑相當，合乎比例原則，也接近國民法律感情，其主軸為：
—行為人之犯行是否嚴重或輕微狀況？
—是否著重行為人之真實情況？
—是否包括社會性(社會事實與環境反應)？
—是否呈現行為人犯行之真實面貌。
因之避免由低度刑往上考量，以致形成量刑偏低現象。
刑法第59條規定情堪憫恕，可酌量減刑其刑，實務上也常適用，施教授強調其立法目的：讓法官可彈性考量行為人之特殊因由與狀況，可彌補法定刑之齊一性與僵化，法院並可從倫理、社會法感與人性妥適思考，因為此為例外之例外情況，必需案件呈特殊性，其犯罪之情狀堪予憫恕，客觀標準需達一般人皆可憫恕(同情)程度，為一般人法律感情所認同，社會觀念上必能容許之共識，施教授提到，然而深入探討，部分案件未必如此，也常與此刑法第57條之量刑因子混淆。
從司法審判之量刑觀察，各法院標準不同、同一法院標準不同、甚且同一類型案件也不同、裁量標準不明確、量刑落差大等現象，有識者建議允宜訂出量刑參考標準，避免紛歧，增強司法信賴度，但此涉及法官獨立審判之嚴肅問題，遲遲未有官方版本。
施老師提起1985年他在雲林地方法院擔任庭長時，鑑於刑庭法官剛從司法官訓練所結訓，實務經驗尚不足，就量刑部分，常見同一類型之刑度相差甚大，經與刑庭法官充分溝通討論，就雲林縣常發生之車禍案件，達成量刑之參考標準供參，嗣後法官判決量刑明顯不會有太大差異性，法官也減少決定量刑時之困擾。
司法院基於司法為民理念，回應各界對公平、透明、妥適量刑的要求，自2011年2月起，開始建置符合民情、法制的量刑資訊，完成妨害性自主、酒駕、槍砲、人頭戶詐欺、毒品、竊盜、殺人等系統，也逐步開設外界查詢使用。現因應AI科技趨勢，也推出AI量刑資訊系統。
有一項研究報告，徵詢法官對司法官量刑資訊系統的態度，回應：(1)會參考(2)不會參考(3)不會為了刑度上網參考(4)僅是建議性質(5)參考者少，意義不大，似此，司法院如何使讓司法官接納，在具體個案量刑時予以參用，需費心推展。
關於各量刑資訊系統，在法律上之地位為何，有無拘束力？值得研議，又上訴二、三審時，對資訊系統如何參考？上級審如何審判？均值得觀察。倘若均無拘束力，各資訊系統意義及價值何在？值得省思。
AI科技橫空出世，行行業業都會想與AI科技鏈結，AI也必然會介入司法工作，而且切入參與之層面也必然更廣更多，涉及之審判業務，將有案情分析、訴訟重點、證據取捨、書狀撰擬、量刑建議等。
施教授也預擬二個案例，交由Chat GPT提供量刑答案，也顯示AI量刑有其邏輯，是以量刑資訊系統要更精準細緻，亦可應用AI科技達成。
第一例：被告大學畢業，在公司擔任外務員，並負責收帳，第三年時，結交女友，喜歡名牌包，被告為取悅他，陸續暗槓貨款，前後七次，侵吞公款共28萬元，購買亮麗名包，當女生生日禮物，被公司發現，堅持不認錯，指會計認錯，公司就聲請假扣被告財產未果，被告仍強調沒有侵用公款，偵查中不承認，起訴後，經法官勸導，願還28萬元，但仍表明公司貨款多，是公司同仁弄錯。問Chat GPT建議判處多少刑期？
GPT就案情內容，分析對被告有利與不利因素，建議量刑：有期徒刑10個月至1年2月；若被告確實全數償還並與公司和解，建議處有期徒刑10月，得易科罰金，或宣告緩刑2年，附帶支付損害賠償
第二案例：甲曾有性侵犯罪紀錄，以打零工維生，後在網路認識乙女，交往期間發生性關係，某次聞知乙女尚與另名男子往來，大事爭吵互毆，三月後，甲告知父親留下三千萬元遺產，乙女萌覬覦之心，藉故索款未必都如願，常有衝突，甲有意疏遠，乙更進逼，甲有時不開門，乙在外咆嘯，引起鄰右查看，某日甲要求燕好，再起爭執，乙拿來木棍打甲，甲順手拿水果刀對抗，混亂中甲一刀刺中胸部，血流過多死亡，建議量刑多少？
GPT提出本案有利情狀與不利情狀，建議量刑8-12年，若逃避，否認犯行判處9-12年，如屬過當防衛，判處6-10年。
司法院各類量刑資訊系統，未來再透過AI大數據演算，必較客觀公平，增強其實用性與便利性，要如落實，施老師建議可循下列方式推進：
- 司法院AI量刑政策要更明確，規劃更完備，加強執行力道。
- 應用科技訂出之AI量刑系統完備正確，參用上便捷快速。
- 量刑應用上之支援系統，需完整實用，鼓勵法官樂於採用，智慧量刑。
- 法官調整觀念，瞭解AI量刑系統之科學性、透明性與公平性，在具體個案妥適參用。
- 刑案當事人充分認知，接受其客觀性，合理性與公平性。
- 回應社會大眾法感，強化數位公民知識，增強人民對司法信賴度
本日演講過程，施老師提了相當多的案例，是他自己處理過或較有討論空間的事例，為免有人對號入座，施教授特別說明對各案件之主角或事實會有所調整，以利解說，凸顯問題之所在。
聽了演講後，讓學生覺得看似簡單似不簡單，看似容易其實不容易，以為很複雜似又不複雜，從施老師的講解中，可體悟量刑因子很明確，但處理起來眉角很多，就要看法官如何運用智慧作出最正確、最適當判決。如法官量刑參考AI提供之量刑標準，必有相當助益。
法學院廖宗聖副院長近年來積極研究AI與法律議題，也在中正大學組成團隊，積極與產業界結合，開發AI應用與法律事務，今日他全程陪同聽講，表示學生聽了今天的演講，對於量刑涉及的法律課題必有收穫，更深入瞭解量刑在司法信賴的比重，同時AI量刑也有助於法官裁量之決定，發揮公義的價值。
