2011年11月修正公司法第23条时，为明确规定公司负责人对于公司应践行忠实义务及注意义务，乃增订第一项：「公司负责人应忠实执行业务并尽善良管理人之注意义务，如有违反致公司受有损害者，负损害赔偿责任。」明白揭示董事负有忠实义务。

由于善良管理人之注意义务，一般认其程度上系抽象轻过失，实务见解如42台上字第865号判例：「即依交易上一般观念，认为有相当知识经验及诚意之人应尽之注意」、79年台上字第120号判决：「行为人注意之程度，依一般社会上之观念，认为具有相当知识及经验之人对于一定事件所能注意者，客观的决定其标准：至于行为人有无尽此注意义务之知识或经验或经验，在所不问」，均可看出其注意程度甚高，较之美日法院对于董事之注意义务标准为高，公司负责人未予遵守，其法律责任甚重。

在美国司法实务发展且成熟的商业判断法则，认为公司董事会在执行业务时，对于经营事项所为之判断与决定系基于善意并在资讯充分情况下所为，而且可合理相信系对公司有利者，不应苛责董事之法律责任，亦即纵该商业决定不正确或错误，甚且造成公司遭受亏损，亦无需负责，此原则成为对经营者有利推定之重要原则。

公司负责人受托处理公司事务，其基础法律关系为委任契约，是公司负责人基于受托人地位而为公司经营管理，为使公司能永续经营、投资获利，负责人势必得依当时交易环境迅速决断与执行，有时甚至须以利益输送或交换，使公司居于最有利地位。因而当负责人行为看似与公司利益冲突，实则未必全然对公司不利，且商业决策难免有所失误与风险，实不应以事后结果论断负责人责任，故凡负责人已善尽其责任义务，以公司利益为依归，该负责人行为及决策自应受到保护及尊重。由于公司法新修正之规范，赋予公司负责人更高之法律责任，稍有不注意即可能发生损害赔偿责任，而现今强调公司治理原则，期待公司董事发挥更大之职能，追求公司更多利润，则公司法第23条第1项之规定，或多或少将成为紧身咒。由于我国修正公司法第23条第1项时，未一并明确引进商业判断原则，则此法则之适用，相信有其探讨之价值，俾厘清董事义务与责任之范围，使之明确具体化。

时下有关公司经营相关问题，必言及公司治理(corporate governance)议题。多数认为公司治理系指指导、管理及落实公司经营者之机制与过程，以兼顾股东、债权人、利益关系人利益，强化公司经营绩效，保障投资者权益(参照经济合作暨发展组织OECD原则)，是以透过制度之设计与执行，提升策略经营效能，以及监督经营者之行为，其中涉及公司权力之流转与制衡，利益之创造与分配问题。

公司治理主要内容涵括公平性、透明性、课责性与制衡性，就消极面而言，旨在发挥监督与除弊功能，提高董事会职责，善意、勤勉、负责执行公司委任之职务，有效监督经理部门，驱使公司体质健康健全，有效运转，核与公司法第二十三条之精神可谓契合。

由于公司治理在促发公司价值极大化及利润最大化，因之其积极面在强调兴利创利，加强公司董事会结构与功能，提高公司竞争力，是以有认为不应对董事会予以太多监督核管，基于所有权与经营权分齐原则，容许董事会有较大裁量权，赋予有效职权，使其能依市场导向，灵活从事各项商业(事)经济活动，而且，公司治理亦含有激励机制，既要马儿好，当亦要给予充足粮草，其间，赋予经营群充足职权、弹性空间与适度尊重，利其有效率经营企业，基此，商业经营法则适可助成董事会职权之有效发挥。

商业判断原则涉及之刑事处罚罪名，包括刑法、证券交易法外，银行法、金融控股公司、票券金融管理法、农业金融法、信托业法等，均有背信罪之规定，各法规之背信构成要件大致相近。审其等成立要件之一，即违背任务之行为，此任务当以职务为断，在判断公司负责人是否有违背任务之行为，如何引进商业判断原则，颇值研议。

其次，论者所谓商业经营法则与违法性之关系为何，值得探究。按决定行为是否不法，除需作不法构成要件之判断外，并需经违法性之判断，而如何判断，需从整体法秩序观察该行为究系合法或违法，实质上系基于利益衡平之原则判断，亦即评价行为表现之反价值或结果反价值是否为法秩序所不容许，若符合此利益衡平原则，纵其行为侵害法益，仍非不法。

实际上判断违法性之有无，并非正面积极审查违法性要素之有无，反而更审断有无阻却违法事由存在，若构成要件该当行为存在而有何阻却违法事由时，即被推定违法性业经排除，不成立犯罪，进而言之，当审认并不存在任何阻却违法事由后，方断定具有违法性。

为减轻董事责任，有主张商业判断原则可视为阻却违法性事由之一，亦有从有责性研析。由于刑法规定之法定阻却违法事由并未包括之，若认为系超越法规阻却违法事由，其要件与标准为何？何种情况下为具有社会正当性(或相当性)？公司利益达何最大值方符合欠缺实质上违法性。凡此均应审慎探讨，在容许此法则时，需采纳何种判断基准最为允当，方不致被轻易浮用或滥用，亦需费心研究，俾而者衡其平。